Brot på brannforskrifter – verken kommune eller utbyggjar tek ansvaret

I november i 2022 hadde seksjonseigarane tilsyn av brannvernet. Her vart det avdekka mellom anna manglande rømmingsveg frå soverom på loft.

– Det heile starta ved at det låg ei leilegheit ute for sal. Ein i brannvesenet såg dette og studerte leilegheita, og han fann ut at her er det noko som ikkje stemmer, fortel talsperson for seksjonseigarane Kari Marte Bartlett.

Både brannvesenet og Firesafe AS var på tilsyn, og konkluderte med at det var brot på brannforskriftene då det ikkje finst godkjende rømmingsvegar frå soveromma. I tillegg vart det stilt spørsmål til utforminga av sjølve leilegheitene.

– Firesafe sa at dei fann at bruken på loftet skulle vera lager, og ikkje soverom, seier Bartlett.

«Basert på det vi har sett, fann vi ei framstilling av tiltaket som vart gjennomført i 1998. Dette indikerte at bruken av loftet skulle vera lager. Når det er sagt verker det som om det har vore ei endring. Vi finn blant anna ei teikning som antyder soverom på loftet, men det er ingen søknad om bruksendring», kan vi lesa i rapporten til Firesafe AS.

Teikningar

Teikningar i byggesøknaden frå 1998 visar at loftet berre skal vera eit lager. I år 2000 vart det gjort endringar i bygget ved at taket vart løfta og det vart innreia soverom på loftet. Noko bruksendring av loft føreligg det ikkje søknad på i byggesaksmappa.

I teikningane til fjerde etasje finn vi eit bad, entré, kjøken, ei lita stove og ei sovealkove. Slik det er no er taket løfta og det er lagt til soverom over entreen.

Ved ei slik bruksendring av loftet er det krav til sikker rømmingsveg. Dei same krava gjaldt då bygget vart oppført.

– Eigentleg skulle det vera heilt tett, truleg med ei loftsluke ein berre trekk ned. Det er ikkje søkt om bruksendring eller om å løfta taket. Einaste veg vi har ut frå soverom er eit takvindauge, og det er ikkje alle som er spreke nok til å klatra opp på noko og koma seg ut der, seier Bartlett oppgitt.

Må betala

For å retta opp i dette må kvar av seksjonseigarane ut med om lag 100.000 kronar for nytt sprinklaranlegg i fjerde etasje.

– Dei to nedste etasjane har sprinklaranlegg, og kommunen skal kjøpa til tredje etasje også, sjølv om det ikkje er pålagt der. No må vi altså ta på oss ein enorm kostnad, fortel Bartlett.

Dei sju seksjonseigarane vart eigentleg einige om å ikkje setja i gang prosessen før dei fekk nokre svar frå kommunen.

– Ting tar så lang tid, ein sender på brev og må venta lenge på svar. Til slutt vart det for stort eit ansvar å stoppa den prosessen, då det er veldig viktig å få trygge rømmingsvegar, fortel Bartlett.

Difor har dei no sett i gang arbeidet med sprinklaranlegget.

– Vi er oppgitt og fortvila over at dette er kostnader som vi må ta fordi nokon har gjort ein slett jobb. Det er ganske grovt å ikkje ha papira i orden og syta for dei som har budd her i dei 20 åra som har gått. Det kunne ha skjedd mykje på dei åra, seier Bartlett.

Sidan naudsynte søknadar manglar og brannvernreglene ikkje er følgt, meiner seksjonseigarane i Ullvaren at utbyggjar Rosendal Eigedom og Kvinnherad kommune har gjort sakshandsamingsfeil i byggjeprosessen, og vil at dei skal ta del i kostnadane ved utbetring.

– Vi framsette krav til Rosendal Eigedom om å ta kostnadane ved utbetring, men dette vart avvist med grunngjeving i foreldingslova, seier Bartlett.

Ingen tek ansvaret

Svaret frå Rosendal Eigedom kom gjennom advokat Halldor Tveit på Advokatkontoret Sunnhordland. Han avviser at Rosendal Eigedom har noko ansvar i saka.

«Det vart utarbeida endringsteikningar for 3. og 4. etasje datert 17.04.2000. Desse teikningane er stempla motteke av Kvinnherad Kommune, teknisk etat den 27.04.2000. Av desse teikningane går det fram at loftsetasjen er planlagt innreia til soverom. Løyve til tiltak i samsvar med den innsendte søknaden vart gjeve den 05.05.2000. Sjølve søknaden har det ikkje vore mogeleg å finna i kommunens arkiv», kan vi lesa i eit brev han sendte seksjonseigarane sin advokat i september i fjor.

Vidare står det at «Dermed føreligg det ikkje nokon form for aktløyse frå Rosendal Eigedom si side, korkje vanleg simpel aktløyse og sjølvsagt inga grov aktløyse».

Styreleiar i Rosendal Eigedom Knut Johannes Helvik vil ikkje kommentera saka og viser til brevet frå advokaten.

– Vi har gitt eit tilsvar, og det meiner vi at vi står på trygg grunn på, seier han.

I eit brev frå Kvinnherad kommune til Kari Marte Bartlett og seksjonseigarane kan vi lesa at krava heller ikkje kan setjast fram mot kommunen, men «må setjast mot den som er tiltakshavar og eventuelt dei ansvarlege føretaka som har utført arbeidet, fordi dei har stått inne for at tiltaket blir utført i samsvar med lova sine krav».

– I denne typen saker er det alltid tiltakshavar som er ansvarleg for at opplysningane som vert sendt inn til kommunen er riktige, seier juridisk rådgjevar i Kvinnherad kommune Synnøve Handeland.

Ho fortel at når saker og tiltak vert søkt om skal kommunen ta utgangspunkt i dei opplysningane som vert sendt inn.

– Alle byggesaker er basert på tillit, så dei som sender inn må ha opplysningane i orden, seier Handeland.

Det som er spesielt med plan- og bygningslova er at saker ikkje vert forelda. Om ein bygde ulovleg etter gjeldande reglar i 1992, er det framleis ulovleg og ein kan krevja retting slik at det blir i tråd med regelverket.

– Vi kan altså seinare gå tilbake og sjå om det kan vere feil, men det skal mykje til for å oppheva ei ferdigattest, fortel Handeland, og legg til;

– Den vurderinga er ikkje gjort i denne saka så langt. Det er ikkje mogleg å gje to strekar under svaret før vi har fått undersøkt ordentleg.

Uriktig grunnlag

Sidan verken kommunen eller utbyggar tek på seg ansvaret, og visse søknader manglar i byggesaksmappa, vurderer seksjonseigarane no å undersøkja saksmappa grundigare.

– Vi har fått indikasjonar på at det kan vera grunnlag for å undersøkja dette med at ferdigattesten kan ha vore søkt på uriktig grunnlag, fortel Bartlett, og legg til;

– Dette meiner vi er grove feil, og kanskje kommunen kan trekka tilbake ferdigattesten og så pålegga utbyggjar å ta utbetringane.

I så fall ville seksjonseigarane med sannsyn fått bruksnekt på lofta til alt var ordna.

– Det er det siste halmstrået vi har no. Leilegheitene er kjøpt og betalt i den tru at alt var i orden. No skuldar kommunen og utbyggjar på kvarandre, og her sit vi som ein uskuldig tredjepart og skal betala heile gildet, seier Bartlett.