Motsvar til lesarinnlegget «Vindkraft er nødvendig for det grøne skiftet»

Rett etter at eg las lesarinnlegget «Vindkraft er nødvendig for det grøne skiftet», såg eg overskrifta «Kutt de føkkings kablene» i Dagbladet, og orda var sitert frå Øystein Stray Spetalen. Dette fekk meg til å tenkje på korleis Noreg har latt seg påverke av internasjonale straummarknader, og kor viktig det er å ta tilbake kontrollen over våre eigne kraftressursar.

I innlegget vert det hevda at vindkraft på land er ei nødvendigheit for å møte framtidige energibehov. Men er det verkeleg den beste løysinga for Noreg, eller risikerer vi å øydelegge naturen og lokalsamfunna for kortsiktig vinning?

Katastrofal

Den einaste løysinga er å ta kontroll over våre eigne kraftressursar:

Noreg har lenge vore sjølvforsynt med straum, mykje takka vere vår rike vasskraftproduksjon. Denne ressursen har gitt oss stabil og rimeleg straum, samtidig som vi har hatt kontroll over eigen energiforsyning. Men gjennom eksport av straum til utlandet via kablar og den elendige politikken som ligg bak inngåinga av ACER-avtalen, har vi mista kontrollen over straumprisen. Dei politiske vedtaka som har ført oss til dette punktet har blant anna opna for at spekulantar kan spekulere i norsk straum og manipulere marknaden. Dette har ført til skyhøge straumprisar, og har fått alvorlege konsekvensar for både hushald og industri, med konkursar som følgje. Denne politikken er katastrofal for norsk økonomi, og resultatet er at vi vert meir sårbare for dei høge prisane på straum frå utlandet. Dette er eit direkte resultat av politiske beslutningar som har svekka vår sjølvforsyning og kontroll over våre eigne ressursar.

Kortsiktig profitt

Vindkraft på land øydelegg naturen og trugar lokalsamfunn:

Å påstå at vindkraft på land er «skånsam» er ein misforståing. Vindkraftutbygging krev store inngrep i naturen, øydelegg landskap og trugar dyreliv. Mange lokalsamfunn har klart sagt nei til vindkraftprosjekt, fordi dei ikkje vil risikere at naturen deira blir øydelagt for kortsiktig profitt. Vi må vere klare på at slike prosjekt ikkje kan tvingast gjennom på stader der lokalbefolkninga er imot. I staden bør vi finne løysingar som ikkje krev store inngrep i naturen og som samtidig kan gi oss den energien vi treng.

Kostnadene ved vindkraft er høgare enn det ser ut som:

Artikkelen hevder at vindkraft er «billig», men når vi ser på dei totale kostnadene, er det langt frå så enkelt. Vindkraftutbygging krev store investeringar i infrastruktur som vegar, straumleidningar og transformatorstasjonar. I tillegg kjem offentlege subsidiar, som vi som skattebetalarar står for. Når vi tek alle kostnadene, både økonomiske og miljømessige, blir det tydeleg at vindkraft på land ikkje er den kostnadseffektive løysinga som blir framstilt.

Enormt potensial

Fokus på stabile og berekraftige alternativ:

I staden for å satse på vindkraft, bør vi fokusere på ressursane vi allereie har. Vi har eit enormt potensial til å oppgradere eksisterande vasskraftverk og utnytte dei mange elvene og bekkane våre til å produsere meir straum utan nye inngrep i naturen. Vidare bør vi styrkje satsinga på solenergi på taka av bustader og industribygg, noko som gir både miljøgevinst og stabil produksjon utan store inngrep. I tillegg kan kjernekraft vere ein viktig stabil energikjelde i framtida. Nye, små modulære kjernekraftverk har eit stort potensial til å produsere store mengder energi med svært låge utslepp. Kjernekraft vil også kunne skape mange nye arbeidsplassar, både innan bygging, drift og vedlikehald av anlegga, og dermed bidra til lokal verdiskaping og sysselsetjing i fleire regionar av landet.

Vi må vere kloke i valet av energiressursar for å unngå å kome i ei sårbar situasjon for framtida og ja, det haster, vi må ta tilbake kontrollen no.

Thomas Eide

Kvinnherad INP