– Me må ta vare på naturen, ikkje rasera han

Håkon hevdar at eg har lese Multiconsult sin rapport om Sunnfast «som ein viss mann les bibelen», og at eg har trekt fram «skrekkeksempel». Nei, eg har ikkje det. Eg har gått gjennom rapporten og sett på kva som blir konsekvensane for natur og miljø ut frå det som faktisk står i rapporten. Og det blir lagt opp til omfattande inngrep, både på land og på sjø. Eg skreiv innlegget for å informera om kva som faktisk kan koma til å skje, dersom Sunnfast blir realisert.

Rapporten frå Multiconsult er den mest omfattande og konkrete utgreiinga om Sunnfast så langt. Når ein skal vurdera konsekvensane av sambandet og vega for og  imot, er det denne utgreiinga ein må halda seg til, heller enn synspunkta til dei ivrigaste forkjemparane.

Utgreiarane i Multiconsult er sikkert dyktige fagfolk på sine felt. Problemet er at rapporten konsentrerer seg om tekniske spørsmål i samband med brubygginga og ikkje går særleg grundig inn på miljøsida. Men slik var mandatet deira. Likevel blir det ikkje lagt skjul på at Sunnfast vil føra til store inngrep i natur og miljø: «Traseene vil gå gjennom det som er registrert som de svært viktige friluftsområdene Trollskogen og Kaldestadåsen-Fenafjell. (…) Videre går traseene gjennom de viktige friluftsområdene Beltesnes-Vågsdalen-Øvre Bjelland og Bjellandneset (…). Dette tilsier et høyt konfliktpotensiale for deltemaet på Sundesiden», heiter det m.a. i rapporten.

Håkon  prøver i innlegget sitt å bagatellisera dei store miljøinngrepa. I rapporten står det at vegen frå Podlen til Bjellandsneset skal gå i dagen, bortsett frå ein tunnel under Varhaugen. Det gjeld også strekninga Grøndalen-Vågsdalen, der vegen er lagt på høge fyllingar over dalane. Men Håkon hevdar i sitt innlegg at «det blir naudsynt med korte tunnelar heller enn høge skjeringar» Kan du bestemma det, Håkon?

Håkon skriv også at det er «heilt uaktuelt og uakseptabelt å leggja vegen gjennom bustadhuset på Opsåsen når ein endeleg plan er vedteken». Igjen, korleis kan du vita det, Håkon? Det er innlysande at ei dagløysing vil medføra store problem for alle husa i Troåsen. Men det er og klart at tunnel vil føra til vesentleg høgare kostnader.

Håkon gler seg til å sykla til Tjødno for å skeisa. Det spørst berre om det blir noko tjødn å sykla til. Den billegaste løysinga blir å leggja vegen tvers gjennom Tjødno, på ei fylling av stein  frå tunnelen under Varhaugen, slik rapporten legg opp til. Ein kan sjølvsagt velja å spara Tjødno og velja ein annan trasé, men det vil også kosta ekstra.

No er det korkje Multiconsult eller Håkon Røstbø som skal bestemma den endelege vegtraséen. Eg vil tru at dei som skal gjera den jobben, vil ha press for seg for å få prisen ned frå dei ca.  7 milliardar som prosjektet er kalkulert til. Kor mykje ekstra midlar dei kan bruka på meir miljøvenlege løysingar, er i dag eit heilt ope spørsmål.

Håkon hevdar at Sunnfast vil vera til fordel for skogbruket og vil løysa ut mykje produktiv skog. Eg har drive aktivt skogbruk innanfor planområdet i store deler av mitt yrkesaktive liv, og ser klart at vegen vil føra til store problem for skogbruket. Både ved at store deler av traséen vil gå gjennom produktiv skog, og at han vil dela opp skogeigedommar som i utgangspunktet er for små til effektiv drift. Her er alt god dekning med skogsvegar, rett nok av varierande kvalitet, men denne vegen vil vera til langt meir skade enn gagn. Men eg kan vera samd med Håkon i at skogbruket har ein veg å gå på miljøsida, både når det gjeld skogsvegar og flatehogst.

Håkon er positiv til at undersjøiske skjer ved innløpet til Laukhammarsundet skal sprengast vekk. Det er ikkje eg. Brua tvers over fjorden og dei to andre bruene, eit 215 meter høgt brutårn, ein mogleg veg på fylling i strandsona langs Huglo er i seg sjølv omfattande inngrep i eit unikt fjordlandskap. At ein i tillegg skal sprenga vekk fluer og fleire holmar og skjer, og at dette skal skje i eit område som Miljødirektoratet vil verna, er nesten uttruleg i 2020.

Håkon prøver å gjera eit poeng av at eg er mot Sunnfast fordi det kjem i min eigen «bakhage» Ja, kva så? Er det ikkje positivt av innbyggjarane engasjerer seg i saker i nærmiljøet?  Er det slik at det er greitt å støtta opp om rasering av naturen i nærmiljøet, men ikkje vera mot? Det folkelege opprøret som har vakse fram mot vindmøller, er jo drive av eit engasjement mot store naturinngrep i nærmiljøet til folk. Og natur og landskap ved fjorden er vel like mykje verdt som på fjellet?

Eg sit att me eit sterkt inntrykk av at dei ivrigaste forkjemparane av Sunnfast har bestemt seg; dei ynskjer at sambandet blir realisert, uansett kor store naturøydeleggingar det medfører. Bak ligg trua på at vegen til vekst for Kvinnherad går gjennom kortare køyretid med bil til Bergen og Leirvik. Difor vil Håkon gje gass for Sunnfast.

Eg har meir tru på ein annan strategi.  På Sunde, og i mange andre bygder i Kvinnherad, har me ein fantastisk vakker og variert natur. Me må ta vare på og verna om denne naturen i staden for å øydeleggja han, og me må leggja tilhøva til rette for at folk kan koma seg ut i naturen og driva eit aktivt friluftsliv. Klarar ein å skapa trivelege bygder rundt stikkorda  kultur, natur og miljø så vil ein og få vekst, for då vil ungdommane velja å busetja seg der.

Eg har meir tru på det enn å øydeleggja naturen for å oppnå nokre minuttar kortare køyretid til Bergen.

 

Av Ivar Vaage